понедельник, 03 декабря 2007
Я тут это... почти влюбилась в ЖЖ... Давно меня это так не прикалывало ))
Текстик объект неземной страсти написал )) неплохой. А последний абзац меня просто вынес
читать дальше"Убить Дракона".
Фильм куда тяжелее и злее пьесы.
В пьесе все заканчивается свадьбой.
В фильме Эльза выплескивает бокал с вином в лицо своему "освободителю".
- Ну что, прохожий? Все сначала? Может быть, не сейчас? Все-таки дети... Потом?
- Нет. Сейчас.
- Ну, значит, теперь-то начнется... Самое интересное... Готовсь!
Зима будет долгой. Надо приготовиться.
В последней сцене Ланселот и Дракон удаляются чуть ли не в обнимку, окруженные крикливой детворой, оставляя позади, за пеленой пурги - город, бургомистра, Шарлеманя, Эльзу...
Вечные враги могут жить без наград за свои победы.
Но друг без друга - не могут.
Призы предсказуемы. Власть обыденна. Люди типичны. Все как всегда и все как везде.
Но только Дракон и Ланселот могут дать друг другу хоть какой-то интерес.
Единственный интерес в их обоюдной жизни. Который больше неоткуда взять.
"Убить Дракона" - содержит в себе куда более глубокий смысл, нежели тот, что автоматически, по умолчанию вкладывает в него либеральная интеллигенция.
Этот фильм вовсе не об искушении властью. Власть всегда дракон. Черный, как собственно Дракон. Серый, как Бургомистр и его бюрократия. Белый, как перерожденный Ланселот - неважно.
Это история о том, что для убивающих друг друга начал - истинных, истовых - все, что окружает схватку, является лишь предлогом для нее.
А "серые" - лжецы и неврастеники - способны торжествовать только в перерывах между дуэлями. Пока не вернулся Дракон или Ланселот. Впрочем, они всегда ходят парой.
И однажды уйдут в другой город.
В окружении смеющихся детей, верящих в сказки про рыцарей и летучих трехголовых ящеров. Единственно достойные и единственно возможные зрители, будущие Драконы и Ланселоты. И следы их скроет алмазная вьюга.
Эльзу, впрочем, жалко. Ей, бедняжке, теперь только вешаться. От скуки, в первую очередь. Такого в ее жизни больше не будет. Никогда.
(с) el_cambio
-
-
03.12.2007 в 04:04Не стран, а народов.
Почему?
Я не хочу, потому что люблю вкусно кушать. ))))
А понтов много?
Ага, замужем.
-
-
03.12.2007 в 04:19не знаю, это же не люди. В смысле - совокупность людей не идентична кому-то одному...А совокупности в этом смысле я не люблю )))
Можно уехать туда, где вкусно кормят и посмотреть ))) Вы же не нефтедобывающая, вам от этого только лучше будет )))
У Латыниной понтов навалом. Самое интересное, что достаточно часто - обоснованных.
А дети есть?
-
-
03.12.2007 в 10:12Все равно закономерности прослеживаются. Ну, какая разница, обозвать это менталитетом, коллективным бессознательным или тимом. )))
Знаете, я не настолько наивна, чтобы считать, что если в России случится большая Ж, мы сможем остаться в шоколаде. ))) Нам жизненно необходимо, чтобы у вас все было в порядке, потому избежать влияния такого огромного соседа - невозможно. Когда у вас был 98-й года, у нас он тоже был.
И потом, я-то люблю свою страну и не хочу никуда уезжать. Я уже жила там, где вкусно кормят (в газодобывающем городке Сибири) и уже оттуда уехала. )))
И какие они?
Нет, она юная мажорка. )))
-
-
03.12.2007 в 11:21Юля Латынина - Балька, образцовая. Приятно читать всегда)
-
-
03.12.2007 в 12:28-
-
03.12.2007 в 12:33Латынина не юная, это раз )) Ей вполне прилично лет.
Все равно закономерности прослеживаются. Ну, какая разница, обозвать это менталитетом, коллективным бессознательным или тимом. )))
Из трех перечисленныхз понятий "тим" обладает наибольшей заданнностью. И применительно к стране мне это не очень нравится. Но это вкусовщина ))
Гумилев не баль, ну никак )))
-
-
03.12.2007 в 12:39Я о дочке Юльки.
Тим обладает какой-то заданностью в глазах профанов. ))) Только не обижайтесь. ))) На самом деле это очень абстрактная схема, в которую можно вписать личности ну совершенно не похожие друг на друга, и чем больше пытаешься в это вникнуть, тем более это становится очевидно. Просто не надо ориентироваться на описания, вот и все. )))
Почему?
-
-
03.12.2007 в 12:42Про мажошу поняла)
Ну может быть ))) Я про тим ))
Он не баль, потому что...э... ну, не баль ))
Вы бы выпустили в свет, мягко говоря, сомнительную теорию, подтвержденную тенденциозно отобранными фактами?
Да, я об этногенезе ))
-
-
03.12.2007 в 12:44Разве не заметно, что я именно этим занимаюсь у себя в дайрике?
-
-
03.12.2007 в 12:45-
-
03.12.2007 в 12:46Но вы же будете относиться к этому, как к приколу, правда? А не как к делу всей жизни, создавать на этом школу, поносить врагов и прочая?
-
-
03.12.2007 в 12:50Не думаю, что переоцениваю. Я иду от личного ощущения - для меня большинство теорий балей логичны, даже если мне не нравятся (ну хоть та же дискуссия у Арахны про мародеров, я не согласна, но и тогда понимала, что так может быть и так оно и оказалось) А Гумилев нелогичен даже для меня ))
-
-
03.12.2007 в 12:51Просто я не придумала еще настолько прикольной идеи.
Мэвис, я собираюсь писать детскую обучающую книжку, не будучи преподавателем, филологом, писателем и вообще не зная язык, на котором собираюсь писать. Разве это не одного порядка явления?
Это в вас просто болева ЧЛ говорит, вам кажется, что чтобы что-то делать, нужно ууууух как подготовиться. И поэтому дюм мало на что решается - ему все кажется, что он мало подготовился, а сил-то не так уж много. А творческая ЧЛ творит, что хочет. )))
Это я не пытаюсь доказать, что Гумилев - баль, а просто объясняю, что бали не так уж серьезно подходят к работе, как может показаться со стороны. Во всяком случае не всегда.
-
-
03.12.2007 в 12:53А что там была за дискуссия про мародеров и что оказалось?
Это потому, что вы историк. И в ценностях у вас БЛ, а не ЧЛ. С точки зрения БЛ там все, наверное, действительно нелогично, хотя я не знаю наверняка. Если бы в дискуссии в Арахной вы были специалистом, то, вполне возможно, ее рассуждения тоже показались бы вам нелогичными. )))
-
-
03.12.2007 в 13:18Нет, не одного. Вы придумываете её потому что нужда заставила, как я понимаю))
Нет. я спокойно отношусь к ух подготовиться, меня даже раздражает иногда, когда муж имено "подготавливается" ))) ну. там на даче надо что-то починить, так он собирает на это инструмент два дня по списку )))
Так Гумилев-то был более чем серьезен в отношении своей работы.
-
-
03.12.2007 в 13:21Ну. когда Арахна писала, что Хижина была до Озера )))
Я его читала на 1 курсе, когда историком никаким не была ))) Я его читала и читаю...как АУ )))
-
-
03.12.2007 в 13:28Не только. ))) Я вообще ничего не делаю только потому, что надо. )))
Да-да, помню я ваши рассказы о том, как вы к фикам готовитесь.
Не, ну сложно несерьезно относиться к собственной диссертации, это просто дурной тон. )))
Почему?
-
-
03.12.2007 в 13:30-
-
03.12.2007 в 13:31-
-
03.12.2007 в 13:39Ой. Это надо брать книгу и перечитывать ))) Ну, там много деталей складываются в такую...аушную канву. Понятно, что он не перевирает годы жизни Жанны Д'Арк или Тамерлана, но по мелочам и по интерпретации фактов оно есть ) Где-то в сети были хорошие разборы, но я, боюсь, уже не найду, я их году в 97 читала...
Это очень красивая идея)) Очень. Собственно, я его за красоту и люблю. Но никак не за теорию. И как ответ Тойнби красиво )))
-
-
03.12.2007 в 13:46Так у вас претензии к самим фактам или к их интерпретациям?
-
-
03.12.2007 в 13:49и к тому, и к тому. При том, что там есть замечательные формулировки типа "Граница Европы и Азии - это положительная изотерма января". Тут я даже соглашусь )))
-
-
03.12.2007 в 13:49-
-
03.12.2007 в 13:51ИМХО, версии баля это не особенно противоречит. )))
-
-
03.12.2007 в 13:52А хотя бы пару примеров именно "неправильных" фактов можете привести? Хотя бы очень приблизительно?
-
-
03.12.2007 в 14:20Нет, надо книжку... Но это было по Европе, я в азиатской истории не сильна.
При этом же, Хунну - отличное исследование. Но там "теории" мало.