воскресенье, 07 октября 2007
А что, правда, когда вы пишете/читаете Нцу, то в большинстве случаев себя с кем-то ассоциируете?
Я, например, всегда, абсолютно всегда вижу картинку "со стороны". Меня даже нет в этой комнате
Я...это... творец, типа
Или у меня такое плохое воображение?
-
-
07.10.2007 в 19:49Ой, точно.
палкубревно всучил. Аргус и завис.-
-
07.10.2007 в 20:45Вот для того и подставляю себя на место персонажей!
А вообще... там не такое уж большое преувеличение. Раза три за ночь в сорок лет -- это не такая уж редкость, особенно если мужик после перерыва. Где три, там и пять (ладно уж), а "час" -- это Гермионе так показалось, ибо осточертело уже, вот время и тянулось долго.
-
-
07.10.2007 в 20:51Nyctalus,
Там было "и даже больше (часа)". А у де... эээ... Гермионы был всего второй раз. Да, согласна, вот ей так долго и показалось.
-
-
07.10.2007 в 21:01*почесала затылок* А причем тут второй раз?
-
-
07.10.2007 в 21:04Ммм... Вот тут я как раз ратую за "сотрется все нах".
-
-
07.10.2007 в 21:12Сотрется? Гм... есть возможность использовать дополнительную смазку, тогда точно не сотрется. Вы же не думаете, что у проституток регулярно "все стирается"?
Физически с трудом представляю себе. что там у женщины должно "привыкать"... Разве что сексуальность развита/не развита, в зависимости от этого она больше/меньше возбуждена, той же смазки больше/меньше...
-
-
07.10.2007 в 21:19Ну, каждый судит все-таки по собственному опыту.
-
-
07.10.2007 в 21:50Гм... личным опытом в открытом доступе делиться не готова.
*блин, дайри скушивают коммент уже раз седьмой, набирать по новой надоело...*
-
-
07.10.2007 в 23:45А что, правда, когда вы пишете/читаете НЦу, то в большинстве случаев себя с кем-то ассоциируете?
Нет. Никогда. Только со стороны.
А вот в остальном *своем* тексте у меня бывает по-всякому. И со стороны, и от первого лица.
Собственно, когда я придумываю историю, я обычно ее проигрываю в голове то от лица одного персонажа, то - другого, то - со стороны (ну, не все сцены, но многие). Мне так интереснее - особенно в ключевых сценах - почувствовать, что испытывает-думает-видит каждый из персонажей.
А вот когда берусь писать - решаю, что это будет - первое лицо или третье. И перестраиваюсь. Первое писать легче, но сложнее
Чужой текст я всегда вижу со стороны.
-
-
07.10.2007 в 23:51А я не проигрываю никогда. И варианты крутила - только с тобой и еще в снейпоблэке последнем, но он не считается
То есть, смотри - в Профундисе повествование фактически от лица Снейпа, но я ни разу не задумалась о том. чего там на самом деле хочет Блэк. Или о чем думает. Исходник для снейповской оценки - слова и поведение.
А в О любви - наоборот.
А ты чего не спишь?
-
-
08.10.2007 в 09:26Я ткбк вчера отвечала ))) Но дайри, видимо, съели мой камент )))
Мне просто по кайфу смотреть на ситуацию с т.з. каждого из героев ))) Сравнивать - что видит партнер, а что на самомо деле в голове у перса делается. ))) Но это - пока я историю придумываю. К тому моменту, когда сажусь писать - все, остается только один выбранный взгляд и один вариант событий, который я и записываю. Почему я еще так мучалась из-за нарушения плана ))) Для меня оно автоматически означает откат на предыдущую ступень и проигрывание всех вариантов по-новой.
-
-
08.10.2007 в 09:35Понятно
Читерство *шутю-шутю*
-
-
08.10.2007 в 12:06А по-моему, читерство - это когда второй только со стороны
потому что так ты не отрабатываешь его побуждения и потребности
ну, вспомни, как мы мучались - Драко (либо Чарли) этого не сделает, да? ну так это ж видно только изнутри
-
-
08.10.2007 в 14:18Не, ну когда один пишешь, таких проблем не возникает в принципе.
-
-
08.10.2007 в 14:46Только если "работаешь" за каждого из персонажей. Ну, у меня - так. Иначе возникает сильное желание "подложить" второго под сюжетную необходимость.
-
-
08.10.2007 в 17:08Да нет, вообще не возникает...
Ну, я исключаю заказухи, хотя и в них бывает все логично. А уж то, что сам пишешь, типа для себя - зачем подкладывать-то, когда и так ясно, что они с этой подводной лодки никуда не денутся?
-
-
08.10.2007 в 17:21Так я про заказухи и говорю ))) То, что "для себе" у меня неизбежно проходит стадию отсматривание со всех точек зрения (в смысле - всех ПОВов) - просто потому. что мне это в кайф )))
Это у тебя - никуда не денутся ))) А я за своих героев не отвечаю ))) Ты ж помнишь )))
-
-
08.10.2007 в 17:35Ну, заказухи вообще не обсуждаются, это за гранью
Если в кайф - то да, понятно. Мне наоборот нравится то, что персонаж о другом думает в соответствии со своим устоявшимся мнением, а потом оказывается, что все не так. Мне как-то это интереснее. В первую очередь ломать стереотипы восприятия и понимать, а если думать за двоих (ну, проигрывать за двоих) - кайф пропадает
Наверное, поэтому меня так ломало в соавторстве
-
-
08.10.2007 в 17:39Мне наоборот нравится то, что персонаж о другом думает в соответствии со своим устоявшимся мнением, а потом оказывается, что все не так.
Так мне тоже именно это и интересно, и нравится!
Но как ты это получишь, если смотришь только глазами одного героя? Чтобы второй повел себя неожиданно для первого - за второго тоже должен кто-то "играть". Или поддавки получатся...
-
-
08.10.2007 в 17:44Зачем играть? Не знаю. Пишется и всё. Ну смотри, по снейпоблэкам - где-то есть поддавки? Так и получается - я не знаю, что сделает второй. То есть, знаю, но мне неважны его мотивы. Абсолютно. Мне интересно, как первый на это будет реагировать. Потому что он тоже не знает мотивов. Ты же сама говорила - ты видишь картинку. Как и я. Так? Как ты можешь видеть мысли в картинке? Никак. Ты видишь действие - ответное действие или диалог. Но не мысли же...
Вот в ССВ - тебе было важно, что думает Снейп?
*нда, я всегда знала, что примитивна как амеба*
-
-
08.10.2007 в 17:56У тебя они хотя бы думают. А у меня - исключительно разговаривают. Такая мука потом туда вписывать обстоятельства места и времени!
-
-
08.10.2007 в 18:03То есть, знаю, но мне неважны его мотивы.
А *откуда* ты это знаешь?
Ты же сама говорила - ты видишь картинку. Как и я. Так? Как ты можешь видеть мысли в картинке? Никак.
Да. Сперва - картинку. но если я начну просто по картинкеписать, не отыграв, грубо говоря, по ролям - при написании у меня все рассыпется. потому что какой-то момент в картинке забудется, а если не знать, что *под8 картинкой было - восстановит достоверно - невозможно.
Вот в ССВ - тебе было важно, что думает Снейп?
Да, конечно! Более того, я долго колебалась, от чьего лица писать. Поскольку я всю историю видела как с одной, так и с другой стороны. Полностью. Была даже мысль перекидывать ПОВ, но я от нее отказалась.
emerald
Тогда тебе надо писать пьесы ))) И я буду носить тебя на руках )))
-
-
08.10.2007 в 18:10знаешь, они так думают и о таком, что "спасибо, не надо"
Я всегда режу две вещи - разговоры и нцу
-
-
08.10.2007 в 18:17Но я же вижу картинку. Я знаю, что он делает, потому что я за ними наблюдаю, так? Я знаю, что здесь он скажет гадость, а здесь засмеется, а здесь фыркнет. Весь Профундис так построен, за исключением финального ПОВа Блэка. И о Любви тоже так - Блэк же не понимает Снейпа до конца.
И Единороги, кстати - Невилл не понимает мотивов Гарри, а тот - Невилла. Нет, понятно, что именно они должны сделать - но как и почему это делает другой - они не знают и все время ищут точки не формального (внешнего) понимания. которое есть сразу, но другого.
Поэтому я вижу картинку и пишу ничего не отыгрывая. Вот и всё.
Наверное поэтому, у меня с ориджами и не складывается - там, похоже, надо работать по-твоему, а мне это неинтересно совсем
-
-
08.10.2007 в 18:36ни не знают и все время ищут точки не формального (внешнего) понимания
ну да ))) самый кайф )))
но мне в кайф "отсмотреть" это с т.з. как одного, так и другого )))
Наверное поэтому, у меня с ориджами и не складывается - там, похоже, надо работать по-твоему, а мне это неинтересно совсем
Думаешь?
-
-
08.10.2007 в 18:41А для меня "другого" как раз поддавки и есть. Там же нет постоянной легилименции
Думаешь? А какая разница?
Не знаю. Мне так кажется... Наверное. мой подход гораздо примитивнее, вот и все. На фик этого хватает, на оридж - нет.
-
-
08.10.2007 в 19:01Ээээ... А причем тут легелименция?
А мне как раз твой подход кажется... более зрелым, что ли... Не игровым.
-
-
08.10.2007 в 19:13А зачем мне знать мысли Блэка, если я его вижу глазами Снейпа? Снейп их знает? Нет. Тогда мне они зачем? Мне интереснее не знать
Зачем в ССВ Ремусу мысли Снейпа? Нет, понятно, зачем, это же Ремус
-
-
08.10.2007 в 19:34Тогда мне они зачем?
А как ты иначе будешь знать, что персонаж остается в рамках своего характера? Что он действительно мог сказать-сделать то, что он в твоей картинке говорит-делает, что это соответствует не требованию момента и ситуации, а его внутренней логике характера?
но у гипотетического автора вариант "поддавка" вероятнее, чем при "моих раскладах", не?
по-моему наоборот...
т.е. я по себе знаю, что бывает - прет, идет красивая картинка. расклад... а потом влезешь в шкуру "второго" - и видишь - хрень. он бы так себя не повел. Т.е. ситауция и сюжет диктуют одно поведение персонажа, а внутрення логика его характера - другое.
-
-
08.10.2007 в 19:34Тогда мне они зачем?
А как ты иначе будешь знать, что персонаж остается в рамках своего характера? Что он действительно мог сказать-сделать то, что он в твоей картинке говорит-делает, что это соответствует не требованию момента и ситуации, а его внутренней логике характера?
но у гипотетического автора вариант "поддавка" вероятнее, чем при "моих раскладах", не?
по-моему наоборот...
т.е. я по себе знаю, что бывает - прет, идет красивая картинка. расклад... а потом влезешь в шкуру "второго" - и видишь - хрень. он бы так себя не повел. Т.е. ситауция и сюжет диктуют одно поведение персонажа, а внутрення логика его характера - другое.