My Precious, очень надеюсь, что возродится
столько лет, с ума сойти... я первый раз подалась... не помню, в 2008 штоле...

Мэвис, и я примерно с тех же махровых годов на вас подписана)). Старые мы перечницы)))

My Precious, ужас, столько не живут )))

я первый раз подалась... не помню, в 2008 штоле...
А я, видимо, в 2005 или 2006... Я просто была очень незаметная на своём стандартном 20-м месте.

Мэвис,
Я в 2006, нашла себя в архиве! Только забыла потом пароль от аккаунта Eide, так что пришлось заводить Эйде)))))

Eide, Nyctalus, я нашла себя в 2006! нифига себе тогда понаписала

вот еще что жалко по итогам этого всего - авторы удаляли не тексты-визуал, а профили целиком ((

My Precious, В общем, имхо, в провальном результате конкурса виноваты не вы, жюри, и не новая система, а косноязычие оргов и вкравшиеся в код сайта неотловленные вовремя баги.
проблема в том, что в арбитражном посте при организации доп. голосования собрались в основном те, кто хотел поднять фику оценку. те, кто фик не читал, кому он показался "ну ок", туда не пришли; большинство тех, кому он не понравился, тоже не пришли, таким образом, создалась ситуация, что при арбитражном голосовании оценка фику была бы статистически завышена. не исключено, что именно это вызвало гнев анонов.
бороться с таким можно только, если все члены жюри, которые судят конкретную группу, читают и оценивают все фики группы.

Мэвис, да, чудовищно жаль, что мильва удалилась.

NoFace, слушай, я периодически откуда-нибудь удаляюсь, когда мне надо тупо выплеснуть эмоции ))) Просто предпочитаю не срываться на людей (они мне дороги), не срываться на вещах (они мне тоже дороги, или по крайней мере денег стоят), а срываться на чем-нибудь виртуальном, потому что его не жалко. Иногда потом все же жалею.
В то утро я была сильно зла (надо объяснять, почему?)

Мария Барринг, мне старые профили кажутся чем-то вроде старых фотографий, которые надо беречь ) но в целом понимаю.

NoFace, я раньше дневники сносила вместе с дыбрами и фотографиями, сейчас хоть от этого отучилась

NoFace, в теории все члены жюри, которые недовольны местами конкретных фиков, могли открыть для них арбитражные посты, так что тут гневаться не с чего, не открыли - значит, не хотели. И все фики всем читать не надо, фокус-группы достаточно.
Важно другое: арбитраж с последующей переголосовкой должен был быть не для вытягивания фика на конкретное место в таблице, а для уточнения его баллов. Условно, требовалось подбросить спорную монетку ещё эн раз в дополнение к уже подброшенным, а не уложить её нужной стороной столько раз сколько надо. Здесь я вижу проёб оргов: они должны были довести это до сведения жюри ДО старта всей арбитражной кухни, убедиться что все всё поняли правильно, что все члены жюри разобрались в отличиях новой системы от старой - и получить их информированное согласие на действия в рамках новой системы.

Ну а допущенные технические косяки системы голосования, исчезающие баллы, глюки в личных кабинетах и проч. - тут у меня просто слов нет . В серьезном взрослом мире за такую феерию нас, программеров, увольняют без зарплаты. А товарищи бухгалтеры берут счёты, берут первичные документы, то есть в нашем случае голоса - и сводят баланс вручную.

А, да. Ещё отдельно замечу, что косяка с округлением можно было легко избежать не округляя ничего вовсе. На кой? Кому-то байт под цифирьки стало жалко? Это ж не рубли с копейками, стопицоттысячные доли которых в налоговую накладную не воткнешь даже если ндс не бьется (к слову, для выправления этого существуют специальные алгоритмы). Или округлили бы до третьего или пятого, или десятого знака после запятой - что бы изменилось? Да ничего. Было бы на один косяк меньше.

My Precious, не соглашусь. одно то, что в арбитраже участвовали энтузиасты, подразумевает сдвиг результатов в определенном направлении.

давайте изучим вопрос поподробнее. в нашем случае жюри делится на 4 группы:
*поклонники, желающие вывести текст на более высокое место
*противники изменения первоначального положения текста
*равнодушные - у которых, например, просто нет фаворита, они отсудили и ушли
*не читавшие данный текст

первая группа создает арбитражный пост, у фика добавляется положительных оценок, он поднимается.
вторая группа недовольна несправедливостью и создает арбитражный пост, у фика убавляется баллов, он опускается.
третья и четвертая группа оказывается или не оказывается втянута в эти события, как правило, уже после того, как первый арбитраж произошел или в процессе, зависит от уровня шума.

если орги (кмк, так и было) лимитируют количество арбитражных постов, возникает конфликт, который выносится на широкую публику, потому что реально существует проблема (поднятие текста осуществлено за счет действий не всего жюри, а малой и "положительно предубежденной" группы его членов). если нет, возникает абсурдная ситуация, разрешить которую может только тотальное ознакомление жюри со всеми текстами и расстановка баллов по всем текстам всеми.

NoFace, не. Арбитражный пост создается один на фик, его могут читать и участвовать в обсуждении все члены жюри. По результатам обсуждения все желающие оценить фик могут его оценить; плюс могут _пере_голосовать те судьи, которые оценивали фик изначально. Как именно кто проголосует - неизвестно; при честном "подбрасывании монетки" отличие от первоначальной оценки будет только в количестве проголосовавших судей.
А орги лимитировали не количество постов на фик (он всегда один), а нижний порог желающих пересмотреть результат: пять человек. Если недовольных изначальными баллами фика членов жюри меньше, переоценки не будет.

потому что реально существует проблема (поднятие текста осуществлено за счет действий не всего жюри, а малой и "положительно предубежденной" группы его членов).

Но участвовать в переоценке фика могут все желающие, включая настроенных негативно - это раз. Второе - это вопрос доверия жюри. Или считается, что все члены жюри стараются судить работы объективно, или нет; если да, то их предубеждение справедливо, если нет - это определяется на этапе обсуждения в посте арбитража, в котором могут участвовать все желающие - и проголосовать по его итогам.

NoFace, My Precious, доброго утра
одно то, что в арбитраже участвовали энтузиасты, подразумевает сдвиг результатов в определенном направлении.
в общем да, но при этом на визуал был сделан один общий пост и там, посмотрев на нас, пытались как раз расставить работы по местам. Причем это делалось, когда уже шел слив и скандал - в нужный момент орги просто не предупредили жюри визуала ((

если орги (кмк, так и было) лимитируют количество арбитражных постов, возникает конфликт, который выносится на широкую публику, потому что реально существует проблема (поднятие текста осуществлено за счет действий не всего жюри, а малой и "положительно предубежденной" группы его членов). если нет, возникает абсурдная ситуация, разрешить которую может только тотальное ознакомление жюри со всеми текстами и расстановка баллов по всем текстам всеми.

Количество постов не было лимитировано, была только планка для желающих переголосовать - 5 членов жюри и больше (Морлу хотели переоценить 9 (!) человек. Опаздывающему визуалу разрешили сделать один общий пост.

Мэвис, а сколько всего судей?

NoFace, а я не знаю, сколько осталось в текстовых - люди уходили, пропадали и т.д.

И снова здрасьте)
Дошло, что ещё меня во всём этом смущает.

тотальное ознакомление жюри со всеми текстами и расстановка баллов по всем текстам всеми автоматически ограничивает размер конкурса, в смысле общий объем подаваемых на конкурс текстов скоростью чтения самого медленного из членов жюри.
Например, представим всероссийскую олимпиаду по литературе). Определяющее победителей жюри физически не сможет прочитать все тексты всех школьников всех школ страны; даже все тексты всех призёров предыдущих этапов прочитать не смогут. Поэтому конкурс разбивается на этапы - школьные, городские, региональные; и выбирающие из них лучшее комиссии _все_ тексты не читают. Ятп, нынешние орги РСИЯ попытались воплотить этот же принцип - с замахом на то, что объемы конкурса будут расти и превзойдут возможности членов жюри по их освоению.
Тащем-та логично. Но баги системы подсчета подвели...

Мэвис, доброго дня! Простите, я с мороза, но очень хочется разобраться) Участвовала как автор, один текст прошёл в лонги, но не попал в шорты (мини). Интересуют оценки по критерию "ритм". Всё поняла, что там с оценками швах и много чего не работало, и всё же мне на будущее. За что в данной категории можно было удостоиться оценки 1,6?

По сути поста. Припала только вчера к холиварке и скандалу, но Ваши и ещё нескольких человек дискуссии заставили всё-таки позавидовать, несмотря на общих ахтунг ситуации. Вашему стремлению сделать из техничной ерунды адекватные результаты. Тому, какие обсуждения разворачивались внутри постов к текстам - взрослые, аргументированные, интересные настолько, что я на полдня выпала из выходного, читая их. Вы сделали всё, что могли, и можете спать спокойно с чистой совестью - по мне так)

Narana, здравствуйте
Ритм - это оценка в мини, насколько я понимаю. Максимум - 2 балла. А можно мне ссылку на Ваш текст? Я просто не знаю, читала ли я его или нет (напоминалка про "жюри не читали все" ) Можно в умыл.
1, 6 означает, что кто-то поставил 2, кто-то 1 (там из вариантов еще был 0, но не думаю, что это Ваш случай)

Я очень рада, что у меня такие умные и разбирающиеся друзья. Я сама так не умею, поэтому тоже припадала к их разборам с удовольствием.
Спасибо. Я понимаю, что по итогам прозвучит глупо - но мы старались ((

Мэвис, ой, спасибо за разъяснение, я прям воспряла духом))) А то думала, что максимум 5 балов, и мой текст был нечитаемым. Ссылку отправила интереса ради ^^

Видела по дневникам предложения ради прозрачности оценивания в будущем афишировать подобные разборы или хотя бы просто оценки всех текстов. Это сродни обратной связи в любом случае, а для желающих самосовершенствоваться - серьёзное подспорье.
Вовсе не глупо, кмк. Вы выживали, как могли (с). И безумно жаль времени и сил, которые жюри потратили на конкурс.((

Narana, чорд, я забыла написать в посте, что если кому интересно - можно в умыл, я напишу, что думаю )) просто я не очень умею в серьезные большие отзывы, но разобрать могу.
Боже нет, там было два балла максимум, не заморачивайтесь, ради бога

Мэвис, спасибо большое *___*
И надеюсь всё же увидеть Вас в жюри и/или авторах в дальнейшем

Narana, спасибо